W marcu roku, skupiamy się na jedzeniu i piciu
Możesz również wziąć udział w forårskonkurrence w tym roku(Przeczytaj tutaj o sitenotice) prawa obywatelskie lub po prostu prawa obywatela-to prawa człowieka, i w związku z tym, że jest on obywatelem społeczeństwa. Różnią się one od praw człowieka, które są uniwersalne prawa w życie jego ludzkiej natury, a które są zawarte w Powszechnej deklaracji praw człowieka. Prawa obywatelskie i podstawą dla nich zostało sformułowane Jean-Jacques Rousseau w pracy 'umowy społecznej' (język angielski: umowa społeczna, umowa społeczna) w roku.
Ponieważ pierwsza sformułowanie, wiele wzięli przedmiotu lub strony w górę.
Rozdział trzeci jest o przetrwaniu prawo
Punktem wyjścia dla Rousseau polega na tym, że ludzie, jak i obywatele stracili część wrodzoną wolność, aby żyć w społeczeństwie - społeczeństwie - i ciesz się z korzyści, co to jest współistnienie może zapewnić. On to określił w przedmowie do swojej pracy ze słowami: 'Człowiek rodzi się wolny, a wszędzie jest w okowach. Ten, kto uważa się za panem innym, nie mniej sługa, niż te. Wiem, że to nie tak. Co może zrobić to legalne Myślę, że mogę odpowiedzieć na to pytanie. I daje odpowiedź jest ostateczna i pełna odpowiedź - już w pierwszym rozdziale w Księga: 'porządek publiczny-to święte prawo, które stanowi podstawę dla wszystkich pozostałych. To prawo, jednak nie pochodzi od natury, dlatego istnieje na podstawie umów zbiorowych. To, co tutaj Rousseau tłuszczu - i jak wiele 'obrońcy praw człowieka' wychodzą - to jest to, że prawa obywatelskie i ograniczenia innych (i w rzeczywistości też jego) wolności. Tylko rezygnując z części swojej wolności, aby robić to, co chcesz, a także nałożyć na siebie pewne zobowiązania, aby zagwarantować, że inni mają pewne gwarantowane prawa. Aby to osiągnąć uznanie omawia Rousseau początkowo pojawia się krewny, przeciwdziałanie bezpieczeństwa praw obywatelskich. Rousseau mówi: 'jak tylko, że jest to siła, która tworzy sąd, powód działaniu każdej siły, która przekracza pierwszą, bierze go w spadku. Jak tylko można bezkarnie łamać prawo, to jest legalne, ale dlatego, że silniejszy ma zawsze rację, to tylko po to, aby upewnić się, aby być silnym'.
Maluje koniec, że siły nie tworzy automatycznie prawo, i że można tylko obowiązek posłuszeństwa prawowitej władzy.
Ale to wymaga określenia tego, co jest legalne władze. W rozdziale czwartym, twierdzi, że niewolnictwo-to nie jest prawda: zrezygnować ze swojej wolności-to to samo, co wyrzec się swojej menneskeværd, od praw ludzkości, nawet od jego obowiązków. Po usunięciu jakichkolwiek wolność od woli człowieka, usunąć można w tym samym czasie, któreś moralności od jego działań. To prowadzi do Rozdział:"Jak znaleźć towarzystwo z całej wspólną siłą broni i chroni każdego z twarzy i własność'. Odpowiedź: przez samfundspagt Lub, jak wyraża się Rozdział: społeczeństwo obywatelskie: 'to, że człowiek traci umowa społeczna-to jego naturalną wolność i nieograniczone prawo na wszystko, że kusi go, i że może osiągnąć to, co ona wygrywa, to obywatelska wolność i własność we wszystkim, co on ma'. Rousseau rozróżnia: W dzisiejszym społeczeństwie (w związku z połowy roku) jest wymieniony w (np. w Danii, Królestwie Bill of rights) z reguły, między innymi, następujące prawa obywateli: Społeczność przyznane prawo hamować próby jego korozji i w ten sposób prawo zakazać organizacji i jest podobna do samfundsomstyrtende cele. Społeczeństwo powinno zapewnić utrzymanie prawa i porządku, stan rzeczy. To wymaga kompleksowego prawa jurysdykcji w równym stopniu dla wszystkich, i organ władzy wykonawczej wykonywać rozkazy domsmyndighedernes. Te pomysły były w Danii, bo już sformułowane w Cambridge companion do królewskim prawem. Ponadto, społeczeństwo powinno zapewnić swoim obywatelom prawa w postaci pewnej swobody działania w ramach prawa, po drugie, możliwość wpływu na rozwój społeczeństwa (ytringsret, prawo głosu itp.) i, po drugie, bezpieczeństwo w razie wypadku, choroby, bankructwa, bezrobocie i tak dalej. Ponadto, spółka jest zobowiązana zapewnić wykonywanie zadań, które lepiej rozwiązywać społecznością jak system monetarny, edukacja, opieka, i relacje do innych wspólnot (polityki zagranicznej i obronnej). W końcu społeczeństwo powinno zapewnić taki styl życia, który jest podstawą społeczeństwa. Dlatego najlepsze jest to państwo w państwie z tylko jednej kultury. Oczywiście, państwo może, w pewnych warunkach, pozwalają, a nawet chronić mniejszości kulturowych, ale tylko do momentu, dopóki nie zrezygnuje z swojej odpowiedzialności do większości. Mniejszości, które nie przestrzegają prawa większości, nie mogą być włączone do społeczeństwa i powinny forstødes. Rousseau formułuje to w pierwszym rozdziale księgi czwartej w konflikcie między egenvilje i fællesvilje: 'aż ilość zgromadzonych ludzi uważają się jak jeden organizm, u nich tylko jeden, który stoi w związku z ogólnym utrzymaniem życia i wspólnego dobra. Jak i wszystkie państwa embedsområder silny i prosty, maximer jest jasne i oczywiste że ma niejasne, sprzeczne interesy wspólnego dobra widocznymi wszędzie i wymaga, aby być wykryty tylko zdrowy rozsądek. Państwa podlega w związku z tym trzeba bardzo niewiele praw, i stopniowo, w miarę jak staje się konieczne ujawnić nowe, widział w tym potrzeby. Rewers: 'kiedy społecznej węzeł zaczyna słabnąć, i państwo, aby rozluźnić, kiedy særinteresserne zaczyna dawać o sobie znać, a małe spółki, aby mieć wpływ na duże, zmieniony fællesinteressen i zmusić przeciwników, konsensus już nie na głos, w ogóle nie wszystkie pragnienia, sprzeczności i sporów. w skrócie, gdy państwo jest na skraju zagłady już nie istnieje nic poza pustym i niematerialnej formie, gdy społeczna komunikacja szwankuje w wszystkich sercach, gdy usleste zainteresowania bezczelnie biżuteria z łącznym Wells święte imię, wtedy w ogóle będzie niemy prowadził tajne motywy głosów wszystkich nie więcej jak obywatelami, które państwo nigdy nie istniało, a fałszywe prawa do nazwy niesprawiedliwe prawa, który ma tylko særinteressen jako cel.
W tej sytuacji istnieją tylko dwa możliwe wyjścia, jak Rousseau wspomina w rozdziale: 'Suverænen nie może nikogo zmusić wierzyć w te dogmaty, ale może wyrzucić każdego, kto nie wierzy w nich, od państwa może zakazać osobie, a nie jak gudsfornægter, ale jak samfundsnedbryder, a ten, kto nie potrafi szczerze kochać prawa, sprawiedliwość i, jeśli trzeba poświęcić życie, gdy dług ma.
Jeśli ktoś - po tym, jak publicznie uznali te same dogmaty - zachowywać się tak, jakby w nich nie wierzę, powinien być ukarany śmiercią. Bo popełnił największy z przestępstw: oszukał prawo. Pierwsza z tych możliwości, obietnica, był w powszechnym użyciu, jak jest używany w klasycznej Grecji pod nazwą ostracisme, i to jest w zasadzie powód, że świat jest podzielony na wiele poszczególnych wspólnot, każdy z własnym własne zasady ochrony praw obywateli. Druga opcja jest używana częściowo tyranów i dyktatorów, którzy w zasadzie nie uznają ani jakieś społeczności prawo do istnienia (wraz z innymi komunizmu, islamskiego fundamentalizmu), jak i w postaci ustawowego kary śmierci przestępców, których działania są uważane za ponad wszelką przebaczenie. W ten sposób został ukarany śmiercią za jego całkowitego zaprzeczenia prawa państwa (społeczeństwa), aby określić, co jest słuszne, a co nie. Prawa cywilnego zakorzenione w dziedzinie praw człowieka, ale nie zgadza się z nimi. W życie obowiązków społeczeństwa, jako wspólnota, aby każdy obywatel i obywateli w ogóle, wspólnota może w niektórych przypadkach być konieczne zablokować określony sposób życia i zamiast tego, są ludzie, którzy chcą żyć inaczej, szukać to zrobić, aby lepiej dopasować się do społeczeństwa. Kiedy pewne grupy mniejszości próbują narzucić społeczeństwu, aby zorganizować się po tym wszystkim swój styl życia, społeczeństwo - jeśli jest to niezgodne z linią końcową społeczeństwa - Prawo i obowiązek bronić się za pomocą takich środków, które są do tego niezbędne. Na przykład pedofilia jest zakazana w wielu społecznościach, bo to krzywda dzieciom na ich dusze. Mimo że pedofilia może być przekazywane w drodze dziedziczenia, a więc"prawa człowieka", jest w większości społeczeństw, a nie jako prawo obywateli. Opcja taka małżeństwa pomiędzy starszymi mężczyznami i bujną kobiety - uważa się, że w niektórych społecznościach acceptebelt, w innych nie. Podobnie, wśród drugie wielożeństwo. Niewolnictwa i handlu ludźmi w førmiddelalderlige, a także w niektórych nowszych akceptowane w społeczeństwie, ale raczej nie w obecnie.
Dyskryminacji ze względu na płeć, wyznanie i rasę, zostaną podjęte w niektórych krajach, w innych nie.
W ten sposób, niektóre sekty religijne na przestrzeni wieków tworzyli swoje własne społeczeństwo, aby żyć zgodnie z ich trosmåde. Dla wszystkich takich przypadków jest mecz pomiędzy postrzeganiem praw obywatelskich i menneskerrettigheder. Inny przykład: gdy w Południowej Afryce pod białym kontrolowanych ostatnich latach stwierdzono, że wpływa na różnych ludów plemiennych (Zulu, i więcej), ten znaczek jako wyraz 'rasizm', a zatem naruszenie praw człowieka, a w tym samym czasie był krok do tego, po prostu obywatelstwo w jednorodnych plemion. Główny problem polega na tym, że powołując się na"prawa człowieka"podważa grup często same podstawy społeczeństwa, w którym się urodzili i mieszkają."Prawa człowieka", w ten sposób, staje się pieczęcią, który może być - i są - po to, aby zachęcić sobie prawo do najbardziej destrukcyjne działania lub narzucić społeczeństwu swój własny styl życia. Grupy te nie nadają się do umowa społeczna jak Rousseau opisał go. Prawa obywatelskie są związane z ihændehavelsen obywatelstwa. Mieszkańcy bez obywatelstwa również mają ograniczony borggerrettigheder i obowiązków. Zazwyczaj, prawo głosu, prawo kandydować jako kandydata, członkostwo w partiach politycznych i wojskowych, który jest przeznaczony dla mieszkańców z obywatelstwem.
W pewnych warunkach, imigrantów może być ustawiona na obywatelstwo.
To sugeruje, zwykle częściowo pozostać przez pewien okres czasu w kraju, a częściowo ich stosowania, częściowo beståelsen z borgerskabsprøve, która gwarantuje, że wnioskodawca może być lojalni wobec nowej ojczyzny. Jednak są kraje, gdzie nie jest to możliwe dla imigrantów uzyskać obywatelstwo w żadnym wypadku. Również małżeństwo może być podstawą do wyróżnienia obywatelstwo, jeżeli małżonek ma już obywatelstwo.
